Le côté « c’est un problème de qualité », c’est justement quelque chose de récent, fin XIXème, début XXème, quand les grands groupes ont commencé à vouloir protéger leurs marques.

Le concept de base de contrefaçon date du XIIIème siècle, et au départ était principalement réservé aux tableaux, et aux sceaux des nobles. Et justement considérée grave parce qu’avec les moyens d’époque, il était impossible de différencier une bonne contrefaçon de l’original. Certes, aujourd’hui avec les techniques numériques, c’est piece of cake de détecter un faux Picasso d’un vrai. Mais les toutes premières contrefaçons, dans le contexte technologique de leur époque, étaient tout aussi parfaites que les copies numériques de fichiers de nos jours. C’est AUSSI pour ça que je pinaille en retour sur tes pinailleries, même si je sens bien que sur le fond plutôt que la forme, on est en grosse partie sur la même ligne de pensée

Paul de Senquisse:

La duplication, même à l’identique, fait partie de la définition sémantique de « contrefaçon », donc je ne vois pas en quoi tu trouves que ce n’en est pas une ?

La duplication parfaite n’a été inclue que très tardivement dans la définition de contrefaçon.

Il ne faut quand même pas oublier qu’au départ si l’on a pénalisé les contrefaçons ce n’est absolument pas pour un problème de rémunération de l’auteur.

La contrefaçon est avant tout un danger potentiel car de qualité non garantie.
Une contrefaçon de pièce automobile par exemple peut n’avoir subi aucune vérification technique et donc s’avérer dangereuse pour qui l’utilise.
On a ensuite dérivé le sens en terme d’atteinte à l’image : Une contrefaçon Vuitton de moins bonne qualité que l’originale va ternir l’image de la marque.
Et seulement enfin, on a inclu récemment l’atteinte à la propriété intellectuelle, dans une logique toujours plus grande de verrouillage du marché.

Le sens légal (encore une histoire de légalité) de contrefaçon aujourd’hui n’est pas le même que celui attribué véritablement au mot d’origine.

Déclarer une copie parfaite comme étant une contrefaçon, c’est un peu comme utiliser le mot digital pour parler du numérique. Ça ne fait sens que si on ne regarde pas de trop près.

Et puisque le but de l’article est justement d’utiliser les mots précis et exacts, il me semblait important de pinailler là dessus

Si à titre personnel je suis convaincu que l’avenir est dans le pay-as-you-like, avec des artistes comme Amanda Palmer ou Jane Siberry qui mettent leur catalogue gratuitement à disposition, avec un bouton de don, modèle calqué par certains producteurs de vidéo YouTube qui laissent leurs productions accessibles gratuitement et sans pub, financées par crowdfunding initial ou par patreon régulier, je suis tout autant convaincu que ce choix doit rester entre les mains de l’artiste lui même. Le consommateur n’a pas à prendre cette décision pour lui. Ce n’est pas une quelconque « illégalité » qui me gêne. La plupart des lois, surtout de nos jours, sont faites en dépit du bon sens, et cherchent à satisfaire des lobbies plutôt qu’un quelconque désir de justice ou d’équité. Ce qui me gêne ici c’est l’amoralité, et de profiter sans arrières-pensées du travail d’autrui en trouvant normal de ne pas le rémunérer pour son travail.

Filmer un film avec caméra au cinéma est une contrefaçon.
Créer un faux sac de marque de toute pièce est une contrefaçon.

Une copie numérique n’est pas et ne sera jamais une contrefaçon, au même titre qu’elle n’est pas un acte de pirate.

Elle est une duplication tout simplement.

Le problème c’est qu’un monde basé sur la valeur des ressources n’est pas capable d’appréhender la notion de duplication (quasi) infinie.
Les modèles ne sont pas prévus pour ça et on se sent donc obligé d’imposer des termes péjoratifs.
Mais duplication, qui n’a rien de péjoratif, est bel et bien le véritable terme.

Il convient alors de l’associer avec le mot illégal, car c’est bien de ça dont il s’agit.
Piratage et contrefaçon sont intrinsèquement mauvais. Alors que la duplication ne l’est que parce que la société à choisi un modèle qui la rend mauvaise.

Tu l’auras deviné. Je ne suis pas dans le même camp que toi : je duplique autant que j’achète, et je ne m’embarrasse pas d’attendre que la loi suivent la réalité des pratiques.
Et quand les modèles se mettent au diapason des pratiques (kickstarter, netflix, …) alors je suis ravi de ne plus être dans l’illégalité.

Mes pratiques de duplications demeurent, l’étiquette « illégal » n’est qu’une variable qui fluctue au cours des années.