Parodie de la campagne Hadopi PUR

En espérant que cette fois ne devienne pas coutume, je vais faire une entorse à mon article habituel du mercredi (vous retrouverez ma semaine de comics demain, du coup) pour parler un peu de l’un des buzz du moment, en l’occurence la création par la Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet (la H.A.D.O.P.I., quoi) du label Promotion des Usages Responsables (le label P.U.R.). Oui, chez la HADOPI, on aime bien les acronymes. Du coup je viens avec mes gros sabots vous expliquer pourquoi soutenir cette initiative serait une idée à la Conséquence Observée Néfaste (une idée à la C.O.N.).

En revanche, il ne s’agit pas de cracher dans la soupe pour de mauvaises raisons : il faut savoir POURQUOI on crache dans la soupe. Si depuis l’annonce du label et des publicités lamentables qui ont été présentées pour le promouvoir les articles sur le sujet pleuvent sur la blogosphère et les sites des journalistes, on trouve derrière les moqueries (légitimes) sur la communication ratée beaucoup d’articles qui démolissent le concept même du label PUR. Ma position est relativement complexe, puisque contrairement à beaucoup d’anti-Hadopi « basiques », téléchargeurs du dimanche (et des autres jours de la semaine), je suis résolument CONTRE le piratage systématique des oeuvres artistiques, et si je pense que la loi sur la propriété intellectuelle actuelle est bancale et devrait être aménagée, je suis néanmoins convaincu que le choix du partage massif (ou non) de ses oeuvres doit pouvoir être fait par l’artiste en question. J’aurais personnellement du mal à considérer quelqu’un qui s’opposerait farouchement à ce qu’on partage son art un « vrai » artiste, mais pour moi cela doit fait partie des libertés de cet individu (et notez bien que je parle de l’artiste, hein, pas du label d’édition ou major chez qui il a potentiellement signé).

J’ai déjà parlé sur ce blog de ma vision idéale de la chose (mais bon, c’était il y a plus d’un an donc comme je suis bon et généreux vous avez droit à une piqûre de rappel), pour moi il n’y a pas de meilleure méthode que celle d’artistes comme Jane Siberry, Amanda Palmer, Radiohead et autres Nine Inch Nails, en l’occurence diffuser son oeuvre « gratuitement » mais proposer la possibilité de payer. De cette manière, ceux qui n’ont pas les moyens de dépenser beaucoup d’argent ont quand même une porte d’accès vers la culture, et leur accès gratuit (ainsi que l’accès gratuit de ceux qui ont les moyens mais qui profitent comme des sangsues, ne nous leurrons pas, il y en a beaucoup) est compensé par ceux qui ont les moyens et qui paient, parfois plus que le prix moyen actuel pour une chanson lorsqu’ils veulent soutenir un artiste. Jane Siberry notamment expliquait il y a quelques années que la majorité des gens qui téléchargeaient ses titres ne payaient rien, mais que si elle divisait l’argent collecté par le nombre de téléchargements le prix d’achat moyen de ses titres était supérieur au prix moyen de vente d’un titre sur iTunes à l’époque. Un genre de mécénat moderne, mais qui fonctionne, quelle que soit la taille de l’artiste, pour peu que cet artiste soit doué (et encore, ce n’est même plus une obligation, cf. les millions gagnés par Rebecca Black…)

Dans ce contexte, vous me direz, « mais alors, baron, tu dois trouver ça bien, sur le papier, le label P.U.R. ?« , et vous aurez raison. Oui, sur le papier, je trouve ça bien, le label P.U.R., tant que cela reste un label (genre le label rouge), que la démarche est volontaire de la part du site, et qu’il n’y a pas de discrimination gouvernementale entre les sites labellisés et les sites non labellisés (c’est là que le bât commence à blesser). Je suis complètement pour le fait de mettre en avant les « usages responsables » sur Internet, et féliciter les initiatives qui vont dans ce sens. Oui, MAIS (tu l’attendais, mon « mais », hein ?). Mais la mise en avant de ce label est, déjà, effectuée par une plaquette non relue (cherchez la faute de frappe, ça fait très professionnel) et contient le même tissus de conneries habituellement diffusé par la Hadopi, sur les pauvres artistes tués par le téléchargement par exemple (alors que les études sérieuses sur le sujet s’accordent à dire que plus un individu télécharge, plus il dépense pour sa culture) et surtout le message des spots comme quoi sans Hadopi il n’y aura bientôt plus d’artistes, alors qu’il n’y a jamais eu autant d’art et de création que depuis la démocratisation d’Internet, justement parce que même des artistes moyens (ou doués mais incompris) peuvent aisément diffuser leur message sans avoir à passer par la case « major ».

Mais surtout, même si le message du label PUR était 100% positif, même si les spots de pub étaient réussis, même s’il n’y avait pas de discrimination, ce label serait quand même a éviter tout simplement parce qu’il est impossible de soutenir et de justifier une quelconque initiative provenant de la Haute Autorité. Parce que cet organisme d’Etat, rappelons-le, est à la tête d’un système de répression liberticide et intrusif, aux méthodes discutables, et aux condamnations de fait malgré les preuves apportés et démontrées de nombreuses fois pendant le forcing législatif du texte par le gouvernement qu’une « sécurisation » WiFi complète était techniquement impossible (puisque techniquement c’est justement le « défaut de sécurisation » qui est puni, pas le piratage, *sic*) et qu’il était aisé de falsifier une adresse IP ou d’en injecter au hasard dans les mailles des filets des mouchards au service de la Haute Autorité, rendant possible et PROBABLE de nombreux cas d’identifications erronées à partir de l’iP. Hadopi, c’est toute une philosophie complètement INTOLÉRABLE pour l’accro à la liberté d’expression que je suis, même si je suis contre le piratage. Et tant qu’existera cette partie répressive et liberticide, soutenir n’importe quelle action de la Hadopi – même une action intelligente et bien communiquée hein, sur un malentendu ça pourrait même leur arriver – sera à mes yeux inadmissibles. Ce serait un peu comme défendre un pédophile kidnappant des gamins à la sortie de l’école en leur distribuant des sucettes sous le principe que cet individu soutient financièrement l’industrie des sucreries par son action, quoi.

Je pense que le principe du label P.U.R. part d’une bonne intention, et sans parler d’une vraie bonne idée, avec une meilleure communication cela aurait pu être une excellente initiative. Que j’aurais probablement soutenue, d’ailleurs, si elle provenait directement du ministère de la culture, voire d’une entreprise privée. Mais au vu de l’association de ce label avec la Hadopi, je n’ai pas d’autre solution que de le fuir comme la peste. D’ailleurs, comme le dit le titre, je vais pour ma part effectuer un boycott P.U.R. et simple du label P.U.R. : j’arrêterai immédiatement de visiter tout site culturel ou informatif disposant du label, et je ne dépenserai jamais ne serait-ce qu’UN EURO sur un quelconque site commerçant disposant du label. Je vous encourage vivement à faire de même, d’ailleurs, et à faire passer le mot, tant que la partie liberticide, répressive, légalement bancale et inacceptable de la Hadopi sera en activité. Parce que certains « crimes » moraux ou philosophiques sont à mes yeux suffisamment graves pour rendre intolérable toute initiative, même bonne, provenant de la même entité. Je ne défendrai pas non plus mon pédophile virtuel de l’exemple ci dessus s’il passait ses week ends à faire du bénévolat chez les Restos du Coeur. Loin de moi l’idée de mettre sur le même plan de gravité les crimes tangibles des pédophiles avec les crimes moraux de la Hadopi contre la liberté d’expression, la vie privée et la présomption d’innocence (même l’ONU le dit, hein), mais cette métaphore est à mes yeux plutôt claire pour comprendre mon propos, et dans un sens c’est un clin d’oeil morbide à l’excuse numéro un des législateurs répressifs, la pédopornographie sur Internet étant bien souvent le vilain démon utilisé comme polichinelle pour justifier et faire accepter a peu près toutes les récentes dérives totalitaires et inacceptables de la politique numérique du gouvernement, si inefficaces soient elles dans les faits pour contrer ce fléau.

Bref, ce n’est pas le sujet ici, le message important est : boycott systématique des sites labellisés PUR. Qui en est ?

*****

La citation du jour: « Qui aurait cru que je pourrais m’ennuyer a ce point en parlant de couilles… »
La chanson du jour: Piccadilly Palare, Morrissey, « The Piccadilly palare was just silly slang between me and the boys in my gang  »So Bona to Vada. OH YOU! Your lovely eek and your lovely riah »  »

Même s’il vous faudra attendre demain pour ma semaine de comics, la vie est belle !

Nous voici donc arrivés à la suite (et fin, vu que c’est la dernière partie) de mon exposé non-exhaustif, mais détaillé, sur la définition de l’Amour, telle que ma vie, mon introspection et mon expérience m’ont aidé à la comprendre et à la mettre en forme. Pour les nouveaux venux ou ceux qui auraient raté le début, je conseille vivement de vous référer à la première partie (définition de l’Amour) et à la seconde partie (du Polyamour) avant de vous attabler pour déguster ce troisième volet. C’est bon ? Tout le monde suit ? Alors on continue.

Comme promis, la dernière partie de cette réflexion s’attachera aux liens tenus entre Amour (avec la majuscule), amitié (qui finalement en mériterait bien une) et Sexe (avec une majuscule aussi pour le différencier de l’organe, et avouons que la pratique le mérite aussi, quand même ^_^).

On entend souvent deux sons de cloche diamétralement opposés lorsqu’on demande à quelqu’un la question traditionnelle qui fait la joie des lycéens : « tu crois que l’amitié ça peut vraiment exister entre un homme et une femme ?« . Quand on y réfléchis, d’ailleurs, cette question est d’autant plus stupide qu’elle ne prends pas en compte la préférence sexuelle des deux protagonistes. Car, dans le fond, elle aurait autant de pertinence entre deux amis bi ou homo de même sexe, et beaucoup moins de pertinence entre une lesbienne féministe convaincue et un coiffeur visagiste (oui je sais je joue avec les stéréotypes mais j’t'emm… c’est pour faire sourire ^^). Mais soit, passons outre les imperfections techniques de l’interrogation ci-dessus pour nous attacher au fond. Quoi, vous voulez ma réponse à moi tout de suite ? Si vous voulez, mais ça va pas vous avancer à grand chose : ma réponse est « oui, mais non« . Vous faites moins les malins, du coup, alors on se tait et on me laisse finir

Qu’est-ce que l’amitié ? La vraie, je veux dire, pas cette étiquette d’ « ami » qu’on colle souvent trop vite à quelqu’un qu’on a croisé et vaguement apprécié (il serait intéressant de faire un post pour analyser la différence entre connaissance, « pote » et ami, mais je m’égare). Le vrai ami, en général, c’est la personne avec qui tu vas passer du temps, souvent agréable, avec qui tu vas avoir de longues et intenses discussions pour débattre de tout et de rien, une personne en qui tu feras plus confiance qu’aux autres, avec qui tu pourras partager un peu tes malheurs, et beaucoup tes bonheurs, et qui pourras compter sur toi quand il (ou elle) sera à son tour accablé par la tristesse. C’est résumé, mais en gros, c’est ce qu’on attends d’une relation mutuelle d’amitié.

Et notre fameux Amour alors, avec la majuscule, quand il est partagé, à quoi le reconnait on ? C’est une personne avec qui tu vas passer du temps, souvent agréable, avec qui tu vas avoir de longues et intenses discussions pour débattre de tout et de rien, une personne en qui tu feras plus confiance qu’aux autres, avec qui tu pourras partager un peu tes malheurs, et beaucoup tes bonheurs, et qui pourras compter sur toi quand il (ou elle) sera à son tour accablé par la tristesse. Sauf qu’en plus, en général, vous faites des galipettes ensemble, et éventuellement réfléchissez à une vie a deux (ou plus) avec ou sans enfants.

La différence entre l’Amour et l’amitié, vu comme cela, ne se résume qu’à deux points : le Sexe, et la filiation. Le Sexe est une pratique ma foi fort agréable, motivée par l’existence d’un désir d’autrui. On peut aussi tomber dans le bassement mécanique et parler de phéromones (hein Véro ^^) et d’attraction génétique. Toute personne un tant soi peu honnête reconnaitra que le Sexe n’est en aucun cas la résultante unique d’un sentiment d’amour. Tout le monde a déjà bavé sur son Johnny Depp ou sa Marie Gillain. Ou croisé cet(te) inconnu(e) dans la rue qui ne vous offre pas de fleurs mais à qui, passez moi l’expression, vous boufferiez le cul sans la moindre hésitation. Dans sa forme primaire, le Sexe est la résultante de cette pulsion que nous appellerons Désir, et que nous pourrons cerner à l’occasion dans un autre article, tiens, note pour plus tard. On note aussi que quand l’Amour vient à naître envers une personne que l’on ne désire pas, la force du cerveau et de l’Amour finiront en général dans un temps plus ou moins long a générer du Désir envers l’être aimé. Si si. Même si c’est une benêt fini avec le physique de Jacques Villeret. De la même manière, la répétition d’un Désir partagé (et donc de séances de pratiques tantriques) peut lui aussi être un tremplin à la création d’un Amour. Mais à part ces liens aidant à passer de l’un à l’autre, les papouilles et les galipettes sont bien une preuve non pas d’Amour mais de Désir.

Passons maintenant à l’autre différence remarquée entre Amour et amitié, la filiation. Ce point est certes plus complexe. Outre la crise actuelle de la paternité (qui montre somme toute que la plupart des parents potentiels ont sufisemment de jugeotte pour craindre de l’état de l’avenir de leurs gosses… Et qui explique aussi pourquoi tant de parents récents -ceux qui restent- sont de fieffés irresponsables…), le désir de se reproduire est là aussi, à la base, un reste de notre instinct, merci Darwin. Pourtant, souvent c’est également le désir de créer la vie, de donner la vie à un petit être qui vient de soi. Et comment ne pas comprendre face, par exemple, aux gazouillis et aux rires de ma nièce la petite Maud… Ce qui motive la parenté, c’est souvent la stabilité de ressources (plus que la stabilité d’un couple) assurant un avenir pérenne à l’enfant. C’est aussi, là encore, une preuve de confiance totale entre deux êtres. Mais est-ce une preuve d’Amour ? Je vais en choquer certains, mais je ne pense pas, non. On a déjà vu et connu des exemples d’enfants épanouis créés par insémination, ou comme « service » entre amis (souvent homosexuels). Combien de fois a t’on vu l’échec d’un couple ayant cherché à faire renaître un amour (sans majuscule, du coup) mourant via la naissance d’une progéniture ? Non, je suis fermement convaincu que la parenté est avant tout une preuve de confiance, et qu’elle s’épanouit particulièrement bien dans le cas d’un couple vivant un Amour partagé puisque, nous l’avons vu dans la première partie (je vous avais dit de relire !), la confiance est un élément essentiel et primordial de tout Amour.

Nous sommes donc devant un fait frappant : les seules différences observables entre un Amour et une amitié sont au final la résultante de la présence du Désir et de la Confiance… Hors la Confiance est aussi l’une des pierres angulaires de toute amitié. Le Désir, donc, serait la seule différenciation entre Amour et amitié. Et là encore, nous pouvons aller plus loin, car souvent, très souvent, le désir finit par naître entre deux amis proche… Simplement ce désir se trouve la plupart du temps refoulé, pour l’une ou l’autre des raisons classiques :

A) Rejet psychologique, syndrôme classique du « c’est un ami c’est pas possible »
B) Enfermement sous le joug inconscient de la morale judéo-chrétienne, syndrôme classique du « je suis avec Bob et je l’aime, je ne peux aimer qu’une personne (*sic*, encore une qui n’a pas lu la deuxième partie) donc je dois me tromper »
C) Honte, syndrôme classique du « je dois être un sale pervers pour penser cela »

On pourrait continuer longuement sur les diverses variations et déclinaisons qui font que dans 80% des cas, toute évocation d’évolution d’une relation amicale reste l’un des plus gros tabous de notre société « moderne ».

Allons encore plus loin dans le raisonnement. Au risque d’en choquer plus d’un, j’expose ma théorie : l’Amour et l’amitié sont exactement le même sentiment. Simplement, tout comme nous l’avons vu précédemment, l’Amour est comme une rivière dont le débit fluctue. L’amitié, c’est simplement un sentiment d’Amour qui est de base moins « fort » que l’Amour réalisé. Mais fluctuant lui aussi, il est absolument naturel et pas du tout honteux qu’il puisse « gonfler » et faire naître le fameux Amour avec un A. Comme il est absolument naturel et tout autant probable qu’il reste là où il en est… Si la non-exclusivité était plus courante, et si le sexe était un peu dédramatisé, les relations entre les gens seraient beaucoup plus saines, et vivraient dénuées d’hypocrisie ou de cette gêne déplacée qui vient parfois fausser les élans du coeur.

Depuis mon adolescence, j’ai eu beaucoup plus de partenaires physiques rangés dans la catégorie « amitié » que dans la catégorie « Amour »… Cela doit venir de mon côté un peu prosélyte, si je ne cherche pas à convaincre à tout pris, ce genre de discussion est quelque chose qui me tient à coeur et que je partage souvent avec les gens qui me sont proches… Comme (égocentrisme oblige) j’ai tendance à m’entourer surtout de gens qui ont une vision de la vie assez proche de la mienne, cette réflexion fait souvent écho dans l’esprit de mon allocuteur, et souvent les tabous se brisent. Ce n’est ni impossible, ni contre nature, bien au contraire. C’est une philosophie et un mode de vie certes pas adapté pour tout le monde, mais donnez vous le temps et l’objectivité nécessaire pour y réfléchir sérieusement.

Nous sommes maintenant arrivés au bout de l’exposé en trois volumes sur ma définition de l’Amour… J’espère que vous l’avez trouvée enrichissante, qu’elle vous aidera à mieux me cerner ou me comprendre et, qui sais, peut être y aurez vous trouvé quelques clefs vous aidant aussi à mieux vous connaitres et à évoluer. Apprenez à dire « je t’Aime », le vrai, pas le refrain bidon qui est dans trop de chansons et de poèmes, et qui se dit sans réfléchir ou sans le penser. Apprenez à le dire et à le comprendre, sans rien attendre. Apprenez à reconnaître l’Amour, même dans vos amitiés, et n’hésitez plus à leur dire « je t’Aime » lorsque c’est vrai, et même si vous n’avez aucun Désir envers eux. Apprenez à croquer la vie comme une pomme, elle est trop courte pour qu’on perde du temps, pour qu’on se laisse bouffer par des réflexes conditionnés et une morale déplacée. Vivez, respirez, aimez. La vie est belle. Et elle aussi, je l’Aime !

*****

La citation du jour: « Hein? J’sens rien j ai le nez bouché… et parle plus fort les sons sont comme étouffés ici… »
La chanson du jour: Friend is a four letter word, Cake, « When I go fishing for the words I am wishing you would say to me, I’m really only praying That the words you’ll soon be saying Might betray the way you feel about me. But to me, coming from you, Friend is a four letter word. »

Même si elle est entravée par le conditionnement sociologique, la vie est belle !

L’Amour est un sentiment, un concept, malheureusement sorti de la compréhension humaine du monde actuel pour une masse grouillante et majoritaire qui applique de manière éhontée un « A » à un amour qui ne mérite qu’un « a » (voire qui ne mérite pas le nom du tout, et qu’on ferait mieux d’appeller « passion » ).

Alors, tout du moins à mes yeux , c’est quoi, l’ « Amour » ?

(« a mes yeux » c’est important ça… Je ne prétends pas détenir la science infuse et la seule définition de l’Amour, mais mon but est d’exposer et d’expliquer la mienne que, en bon égocentrique, je considère comme « mieux », mais après vous en faites ce que vous voulez hein…)

Déjà l’Amour, c’est infini. C’est pour ça qu’on lui met une majuscule (dans cette démonstration quasi mathématique, considérons ce fait comme un axiome). C’est une source intarissable. Son flot, au fil du temps, au fil des mots, change de débit comme une rivière ou un fleuve, mais la source étant infinie, c’est un flot qui ne se termine jamais. « Je ne t’aime plus » est donc acceptable, mais « Je ne t’Aime plus » est une aberration, un non-sens, voire, soyons fous, une preuve par neuf que le prétendu « Amour » n’était qu’un « amour ». « Je ne t’Aime plus », c’est se renier, et renier l’Amour, ou ne pas faire preuve de suffisemment d’introspection pour comprendre la nature de ses propres sentiments. « Je t’Aime plus qu’avant » et « Je t’Aime moins qu’avant », par contre, sont absolument acceptables et naturels. Et sachant que « Je t’Aime moins qu’avant » reste quand même un « Je t’Aime », et au vu de l’infini de l’Amour exposé comme axiome ci dessus, on peut se dire, finalement, qu’Aimer moins, c’est pas si grave, puisque l’Amour est toujours présent dans son infinité.

Ensuite, l’Amour n’est pas génétique. Ce que je veux dire, c’est que l’Amour n’est pas programmé en soi pour une seule et unique personne, comme un interrupteur qui serait branché lors de la rencontre. L’Amour est une progression exponentielle qui se construit petit à petit sur une base commune et finit par découler sur cette fameuse infinité dont on parle… La vitesse de croissance de cet amour en Amour dépends d’un nombre incalculable de facteurs, mais dans un environnement favorable, le « a » devient « A » et on sort de l’exponentielle pour arriver dans cet infini qui fluctue. Oui, je crois au « coup de foudre », mais pas dans le sens communément accepté. Pour moi un coup de foudre ne sera jamais que de la passion ou de l’amour, même si c’est un super tremplin qui facilite grandement la construction de l’Amour.

Car pour moi justement, l’Amour, ça se construit. Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, dit-on. La beauté de l’Amour, c’est que malgré son infinité, il n’est jamais acquis, pour l’un ou l’autre. C’est un don de soi permanent. Beigbéder prétends qu’il suffit de se convaincre qu’on aime pour aimer. C’est sûrement vrai pour l’amour. Mais la majuscule a besoin de plus que cela… Et c’est Lennon qui le résume si bien : « Love is a flower : you got to let it, you got to let it grow »

Et on arrive sur un point qui est celui qui est le moins compris par la plupart des masses par ce petit mot. « Don« . L’Amour, ce n’est pas demander, ni attendre, ni même partager. C’est donner. Se donner soi, et cet Amour, à l’être aimé. Ce n’est pas chercher à combler un vide, car il se suffit à lui même. Ce n’est pas chercher l’Amour de l’autre, car ce n’est qu’un plus agréable. Ce n’est pas prendre, ce n’est pas enfermer. C’est donner. Prenons la phrase si courante « mais si tu ne m’aimes pas, je souffre, je vais mourir » (c’est un exemple). Là, ce n’est pas l’Amour qui fait naitre la phrase. C’est la passion, couplé à un complexe psychologique d’instabilité ou d’infériorité.

L’Amour, ce n’est pas être jaloux, c’en est même le contraire. Ceux qui prétendent que la jalousie est une preuve d’Amour me font vomir. Etre jaloux dans un couple, c’est le contraire d’Aimer, c’est dire à l’autre « tu m’appartiens », « tu es ma chose », « tu n’es pas libre ». Et l’Amour, aussi, c’est la liberté. La jalousie, ce n’est pas donner, c’est attendre un retour. Un dû. Ce sont des chaines que l’on enserre sur l’autre. C’est, là encore, le reflet d’une peur, d’un manque de confiance en soi, car (démarche psychologique classique) si on ne contrôle pas l’autre, l’autre partira, l’autre trouvera mieux que soi… La jalousie, c’est un manque de confiance en soi qui crée un manque de confiance en l’autre. Et donc ce n’est pas de l’Amour.

Car l’Amour dans un couple, c’est la confiance. Ne pas avoir besoin de preuves ou de retour, car l’Amour se suffit à lui même. Le fait que l’être aimant et aimé profite de la vie et des autres, voire entretienne d’autres relations ou d’autres amours ou Amours (bon j’avais dit que je ne parlerais pas de polyamour mais c’est pour l’exemple) ne veut en aucun cas dire que l’être aimant n’aime plus. Cf plus haut, manque de confiance en soi. Chercher à enfermer l’autre, ce n’est pas Aimer, c’est avoir peur. Aimer, c’est faire confiance à l’autre, rester libre et avance ensemble sans phagociter l’autre. « We’re One, but we’re not the same », quoth Bono.

Etre un. Car dans un Amour partagé, Aimer, c’est être lié à l’autre. Ce sont deux destins qui se sont croisés et emmelés, quel que soit l’avenir ou l’évolution de leurs vies. Mais ce n’est jamais tordre le destin de l’autre pour le calquer au sien. Et deux personnes qui s’Aiment peuvent finir par se quitter. Mais elles ne cesseront jamais de s’Aimer.

Aimer, c’est une chaleur en nous, qui est si belle qu’elle se suffit à elle même. Un Amour est beaucoup plus fort qu’une passion ou un amour, et contrairement à ces deux sentiments, l’Amour ne souffre pas de ne pas être partagé. Le ressentir, le respirer à chaque pas, chaque étape de sa vie, est un rappel suffisant pour se dire combien la vie est belle. C’est ça, le vrai Amour. Celui qui est si fort qu’il n’a besoin ni de preuve, ni d’échange, ni de partage. Pour citer Lennon, dans l’une des chansons les plus connues des Beatles : « All you need is Love »

All you need is Love. Dans toute son infinité. Parce qu’il n’y a rien à rajouter…

*****

La citation du jour: « Ce soir je peux pas, ma mère est rentrée»
La chanson du jour: Mind Games, John Lennon, « Love is the answer and you know that for sure »

Même si j’ai décidé de me laisser tomber Amoureux, encore, malgré le contexte, la vie est belle !